Statistiques culturelles

L'époque est à la statistique, qui vous démontrera scientifiquement, mieux que n'importe quel sophisme, ce qu'il en est vraiment des choses. Ainsi le Baromètre Voltaire, une officine dont j'ignorais jusqu'ici l'existence et qui semble spécialisée dans les rapports entre les jeunes et la langue française, a mesuré les qualités orthographiques de ces jeunes en fonction de leurs inclinations musicales.

Et là, tenez-vous bien, on apprend que les amateurs de musique metal écrivent mieux que les adeptes du rap ou du reggae. Je m'en serais un peu douté, mais c'est bien de le voir mesuré. Je connais un tout petit peu, et par personne interposée, l'univers du metal, et je constate le rap : on retrouve là les "deux blocs" sociétaux chers à Jérôme Sainte-Marie, ou si l'on préfère le bloc du haut et celui du bas. 

On apprend aussi dans la même étude qu'écrivent mieux ceux qui s'adonnent  à Twitter que ceux qui se répandent sur Facebook. C'est désormais prouvé, tout comme le fait que les filles font moins de fautes que les garçons.

Et une dernière stat pour la route : il y a plusieurs dizaines de millions d'individus dans le monde, dont nous dit-on 9 % des Français, qui pensent que la terre est plate.

D'ores et déjà Bonnes Fêtes, la croissance occidentale compte sur vous.

Bons vivants, bons et vivants

Le Point du 05 décembre, derrière sa couverture "Qui veut la peau des bons vivants?", consacre un joli dossier aux "diktats qui menacent l'art de vivre à la française". Je n'aime pas trop cette dernière expression, qui fait un peu nostalgie réac-franchouillarde, mais les identités gastronomiques de nos provinces cumulées n'étaient pas dépourvues de sens ni de culture. Certes, les temps changent, l'activité physique aussi, et il n'est d'ailleurs pas difficile de manger avec plaisir 5 fruits ou légumes par jour, pour peu qu'on sache un peu cuisiner. Quant aux orgies pantagruéliques, pour beaucoup de français elles tenaient davantage du mythe que du quotidien.

Il y a pourtant, pour s'en tenir au sens, quelque chose d'inquiétant dans ces injonctions à la mode, souvent contradictoires d'ailleurs, qui déferlent comme une offensive idéologique : contre le vin, la viande, le gras... Que les modes de vie contemporains appellent certaines modérations est une chose, que cette nécessité se traduise en une hygiène culpabilisatrice et un puritanisme quasi-religieux en est une autre, quelque peu mortifère.

On apprend dans ce dossier quelques habitudes de politiques ou de dirigeants. Et si en regard de cela on observe un peu les pratiques managériales ou les postures politiques de ceux-ci, on constate que ces habitudes alimentaires en disent long sur l'humanisme supposé des uns et des autres. Idem, et de façon plus anecdotique mais culturellement significatives de la culture de l'époque, la ruée des nouveaux députés Lrem sur le coca et le red-bull à la buvette de l'Assemblée nationale, ou l'éradication du vin par A. Buszyn dans son ministère :"Du point de vue du foie, le vin est un alcool comme un autre", proclamait-elle il y a peu... Certes, lui répondra-t-on, comme du point de vue de Ripolin, une toile de Manet est une peinture comme une autre. Misère de misère...

On se souvient de Philippe Muray évoquant jadis le sinistre Pr Got en "marionnette terrorisante du bien-être". Ou de ce propos de Jean-Jacques Rousseau, pourtant protestant et pas du genre patachon : "J'ai toujours remarqué que les gens faux sont sobres et la grande réserve de la table annonce assez souvent des moeurs feintes et des âmes doubles".

Que faut-il craindre de cet hygiénisme forcené qui méprise la vie vivante ? Je suis de la génération qui a connu ce qu'on osait encore nommer Banquet républicain. Les banquets, on le comprend, ont disparu. Quant à la République...

Macron : culture et dépendance, sans surprise.

Le Point du 28 novembre dernier consacre un long article au bilan de la politique culturelle du Président de la République à mi-mandat. Une réalité s'impose : alors qu'il promettait beaucoup, Macron n'imprime pas. Ce candidat qu'on nous avait (sur?)vendu comme cultivé et qui entendait faire de la culture un levier de sa politique sociale affiche un bilan plutôt transparent : sa fibre culturelle ne ruisselle pas.

En est-il le seul responsable ? Pas sûr... Il y eut d'abord au ministère F. Nyssen, prometteuse elle aussi mais pas faite pour le poste (voir ce blog en mai 2017) ; puis le pâle F. Riester, qui en est encore à protester de sa légimité (voir ce blog en novembre 2018). "Il me manque un Jack Lang !", dit E. Macron : lui arrivait à faire fonctionner son administration.

Erreur de casting, ou faiblesse des impétrants ? Le problème me parait se situer à un autre niveau : la culture du Président, trop classique et pas assez avant-gardiste, bref pas assez à gauche, n'est pas celle qui prévaut dans les arcanes du ministère post-languien. Etranger à ce milieu, il le court-circuite volontiers (Bern, Georgelin...). Quant aux conseillers culturels, leur immaturité politique génèrent des initiatives calamiteuses. Et la duplicité et l'arrogance des cabinets ne fluidifie rien, comme l'a raconté F. Nyssen après son départ. A l'autre bout de la chaine, le fameux Pass-culture ne fait pas recette là où il est expérimenté et se révèle aussi consumériste qu'on pouvait le craindre (voir ce blog en mai 2017). De l'efficacité de ce ministère...

Les fidèles de ce blog conviendront donc qu'il n'y a rien de surprenant à ce bilan... Même s'il ne sortira pas de l'ombre tutélaire de Mitterrand, la personne de Macron laisse encore espérer une ambition. En attendant du concret ? oui, hélas parfois. Exemple la restauration en grande pompe du château de Villers-Cotterêts, présenté comme emblématique : c'est là que fut signé le fameux Edit interdisant l'usage officiel des langues de France au profit du seul français.

Marigots et crocodiles

S'il est une chose le plus souvent dérisoire, c'est bien les chamailleries entre célébrités du même acabit. Pourtant on s'y intéresse toujours, même sans illusion sur la vacuité de la chose.

Ainsi suis-je tombé avec quelques mois de retard sur une interview de Marc Lévy, l'industriel-romancier bien connu. Après avoir critiqué les émissions de Ruquier (on ne le lui reprochera pas) il s'en prend à Yann Moix et Eric Naulleau. Du premier, il rappelle qu'il se prenait jadis pour le meilleur écrivain du siècle (nous étions alors au XXème, la concurrence était rude). Vis-à-vis du second, il se fait plus dur : "Je n'ai jamais compris ce qu'il faisait dans la vie, je trouve le type sans intérêt intellectuellement parlant". Et à propos des deux : " Leurs non-réussite les rend méchants et agressifs à l'égard de ceux qui ont une réussite qu'ils jalousent"... Fermez le ban.

Avant d'aller plus loin, je précise que je n'ai rien contre l'homme Lévy, j'ai même trouvé parfois qu'il valait mieux que sa prose. Ce n'est pas difficile, direz-vous, mais ç'est à noter. Pour en revenir à son interview, le melon de Moix est bien connu, rien à redire. Pour Naulleau, le procédé me semble aussi facile que vachard; ceux qui le suivent un peu connaissent son parcours d'éditeur, d'écrivain ou de chroniqueur, et plus particulièrement son "Jourde et Naulleau" très corrosif : Marc Lévy se rappelle comment il s'était fait étriller... C'est pour cela que sa banale sortie sur la jalousie apparait un peu courte, comme s'il n'assumait pas la daube qu'il rédige : on a parfaitement le droit de choisir une carrière commerciale, mais encore faut-il garder la modestie de ne pas se comparer à ceux qui ont fait le choix de l'exigence. Claude François, à ma connaissance, ne se comparait pas à Brel ou Brassens... Si on décide de faire la comparaison, il faut disposer d'un certain talent de polémiste : Naulleau en est pourvu, on le sait, Lévy beaucoup moins.

Fac de Lille : salauds de livres !...

Ce billet est un peu la suite du précédent. Le syndicat estudiantin Solidaires, celui qui avait eu la peau de Mme Jospin a Bordeaux, vient de récidiver à Lille : cette fois c'est François Hollande qui a vu sa conférence annulée et sa personne exfiltrée, pendant que des petites frappes fascisantes et des pintades gloussantes déchiraient son livre devant les caméras et les smartphones.

Comme d'habitude, le gouvernement n'y trouve que peu à redire ; on sait que les mouvements de jeunes sont la hantise de tous les gouvernants, en général plus soucieux de durer que de faire respecter le pensée républicaine. On sait comment l'université américaine déteint sur la nôtre : cela c'est une chose, la destruction des symboles en est une autre, de même qu'il y a une marge entre l'imbécillité et la haine.

Il me souvient d'une manifestation contre Luc Ferry alors ministre de l'Education, en 2003 je pense, où son livre brûlait en tas lors d'une manifestation de... profs des écoles ! Aujourd'hui c'est à l'université qu'on détruit des livres.

Je ne prétends pas que les ouvrages de Ferry ou de Hollande soient des phares de la pensée humaine, loin de là, mais ce sont des livres : celui-ci est, de par sa nature et de par son histoire, un symbole sacré. Que ce soient ceux qui devraient être les gardiens du temple, enseignants et étudiants, qui transgressent à ce point en dit long sur la culture de notre société, pourtant de tradition française. Et que celle-ci s'incline devant les autodafés et devant la haine des petits nervis boutonneux (pas tous...) situe le niveau de notre mémoire.

P. Jourde contre l'ordre moral

J'ai souvent évoqué, sur ce même blog, le retour larvé d'un certain ordre moral. On le constate aussi un peu partout. Pourtant, comme pour bien des choses, on finit par s'accoutumer. C'est pourquoi le billet de Pierre Jourde paru dans le Bibliobs (www.nouvelobs.com/bibliobs) du 5 novembre est salutaire : en recensant , de façon bien sûr non exhaustive, divers interdits ou censures émanant de ce qu'il est convenu d'appeler le camp du Bien, il dresse un bilan glaçant de ces dernières années, depuis la censure de Renaud Camus et les avatars du carnaval de Dunkerque jusqu'à la récente interdiction de conférence de Sylviane Agacinsky.

Car cette liste fait froid dans le dos, surtout émanant le plus souvent de jeunes étudiants (Unef, Indigènes de la République) sur qui nous fondions il n'y a pas si longtemps nos espoirs de lendemains qui chantent. Accompagnés d'une certaine intelligentsia, il font grand cas de tout ce qui peut être suivi du mot phobe : dès lors que quelqu'un leur oppose un argument, il devient automatiquement "moi-phobe". Taxer ce quelqu'un de ( )-phobe est un argument définitif interdisant tout débat, et interdisant tout court le mal-pensant. Et tout syllogisme est bon pour l'amalgame : émettre de simples réserves sur la PMA, par exemple, vous vaut par le fait même d'être "homophobe", ce qui comme chacun sait est un délit, et on vous interdit de conférence (Sylviane Agacinsky, c'est-à-dire Mme Jospin, à Bordeaux).

De la même façon que la droite avait institué après la défaite de 1870 un "Ordre moral" à des fins de redressement national, une certaine gauche contemporaine jette, au nom du Bien et du Progrès et faute d'arguments, une nouvelle chape de plomb sur l'expression démocratique, avec aux manettes quelques nervis stalino-fascisants des plus actifs. Si je fais référence au trio Lagasnerie-Eribon-Louis, je viens de commettre un délit. Et on peut craindre que le pire soit devant nous (le baiser non consenti du Prince charmant à la Belle au bois dormant, par exemple...)

La liste est déjà longue, dans la seule sphère littéraire, de ceux qui ont fait les frais de cette hydre : R. Camus, R. Millet, M. Gauchet, A. Finkelkraut, Ph. Brunet, S. Agacinsky et bien d'autres. Pierre Jourde lui-même... qui après ce billet n'en aura pas fini avec les crachats.

Psychanalyse et psychologues vétérinaires...

On se souvient qu'il y a quelques mois l'establishment médical avait lancé diatribes et pétitions pour exclure l'homéopathie du champ du remboursement, puis de l'université : c'est désormais acquis pour ce qui est du remboursement, la suite va venir. Ce qui m'avait frappé à l'époque ce n'était pas le fonds de cette énième tentative (on devine les enjeux financiers et idéologiques qu'il y a derrière), mais la pauvreté et la mauvaise foi d'une argumentation à la limite de la haine.

Au tour maintenant de la psychanalyse : à l'initiative d'une réalisatrice, qu'on imaginera forcément compétente et objective, est activée une autre pétition pour exclure celle-ci des tribunaux et des universités. On y retrouve bien sûr les sempiternelles accusations de "pratiques idéologiques, obscurantistes et discriminantes", rejetant selon les signataires "tout contrôle ou évaluation". Pour faire bonne mesure, on y rajoute "l'exercice illégal de la médecine" ou "l'emprise sectaire". Cela pourrait, pour qui connait un peu le sujet, prêter à sourire voire à s'esclaffer...

Mais là où nos comportementalistes deviennent franchement désopilants, c'est quand ils stigmatisent le plus sérieusement du monde une science humaine qui selon eux "prête des intentions sexuelles aux bébés", "prétend qu'un enfant puisse être consentant à un inceste", "affirme qu'un rapport sexuel serait de la perversion ou du rapport de force", "prétend qu'un crime sexuel n'aurait pas de conséquence grave pour la victime", etc... Prêter de telles postures est encore plus grotesque qu'insultant.

Redevenons sérieux : pour tenir de tels propos de comptoir, il faut soit tout ignorer de la psychanalyse, ce qui serait ballot vu les prétentions des signataires, soit reprendre tous les vieux poncifs, clichés et stupidités avec une dose effarante de mauvaise foi. Ainsi sont ces humanistes praticiens de la santé mentale.

Car c'est bien de cela qu'il s'agit : comme leurs éminents confrères psychiatres russes qui prescrivaient le goulag comme rééducation à la normalité, nos soignants forcenés fustigent "la démarche antisociale" d'une pratique "qui enseigne le mépris des règles et des lois", et prônent l'affirmation d'une "santé mentale" et d'une "santé sexuelle". Ils nous diront bientôt la fréquence et la position idoines. C'est proprement terrifiant, surtout quand on lit les commentaires qui accompagnent la lecture de leur texte.

Pour avoir exercé une activité de psychothérapeute pendant près de trente ans, j'ai pu recourir indifféremment à des théories analytiques ou à des références comportementalistes, selon les situations. On peut débattre sans problème des mérites et travers respectifs des deux approches. La culture contemporaine de la performance mesurable donne du grain aux comportementalistes ; le pratique analytique était davantage de l'ordre de la libération, ce qui en effet ne plaisait pas toujours aux institutions mais qui a soulagé bien des souffrances.

C'est ce que la modernité refuse désormais. Dans notre monde agonisant de morale et de scientisme, il convient d'éradiquer tout discours critique, en le caricaturant pour mieux l'interdire, le tout au nom de ces dogmes que l'on reproche tant à l'autre. L'envie de pénal, avait joliment relevé Muray. La rationalité avait ouvert la période des Lumières, elle est en train de les éteindre.

Le Gall, la possibilité d'une île introuvable...

Jean Le Gall est apparu en littérature il y a quelques années avec Les lois de l'apogée, roman balzacien assez féroce où par le biais d'un personnage écrivain il égratignait notre société et ses faux-semblants. On  retrouve aujourd'hui Le Gall, ancien avocat d'affaires présentement éditeur, dans L'Ile introuvable (Robert Laffont), avec grand plaisir.

D'abord il y a l'humour, cette denrée si stipendiée qu'on finira bientôt par interdire, qu'il manie avec finesse et rugosité ; il y a le style, travaillé et élégant, enlevé et exigeant ; il y a la sagacité et un regard sur les quarante dernières années, et les délitements qui les structurent. Cela n'en fait pas pour autant un roman de vieux ronchon, grâce justement à cet humour et à ce style. Si la plume est acérée, les formules sont ciselées et percutantes, cinglantes mais tordantes : "Etre de gauche, c'est reprocher. Etre de droite, c'est se désoler. Etre du centre... c'est être assez con pour croire en tirer profit."

Le scénario de L'île introuvable est assez minimaliste, un peu foutraque mais perspicace autour de ses trois personnages : un écrivain raté, une éditrice marginalisée et un truand flambeur. De ce trio improbable s'ensuit un kaléidoscope qui se transforme, par la grâce de l'auteur et de son talent, en une plongée balzacienne dans le Tout-Paris germanopratin ; on y croise des célébrités de la presse et de l'édition, de celles qui font la culture de l'époque. Et c'est l'occasion d'autres formules, sur Jean d'Ormesson, par exemple : "... qui avait fabriqué le personnage désormais incontournable de grand écrivain de télévision. Longtemps il avait vendu des livres par dizaines à des amis qu'il avait par centaines. Longtemps Jean d'O s'était ému qu'une littérature si patiemment travaillée fût limitée à son quartier et confrontée ailleurs à l'engourdissement des foules. Mais un jour il imprima son style à la télévision plutôt que sur des pages blanches, et alors tout changea !"

Le propos du livre n'est pas de persifler ou de régler des comptes : l'ouvrage en dit long sur notre époque, ses moeurs et ses limites, mais surtout démontre comment derrière ces pages relatives à la littérature ou à la culture s'effrite une société et le vieux monde qui donnait du sens. "L'égalité des droits vaut l'égalité des intelligences qui vaut l'égalité des oeuvres". Derrière la financiarisation de l'édition, l'opportunisme d'élites ignares ou le consumérisme des lecteurs, derrière ces constats ou anecdotes qui fournissent la matière première aux 420 pages du roman, celui-ci est, au-delà de la plainte, un hommage à la littérature.

2019, Hommage à la Catalogne ?

La justice espagnole, structurellement très liée à l'Etat et au pouvoir madrilènes, a bien fait les choses, dans une tradition qu'on croyait révolue depuis plus de quarante ans : elle a condamné les prisonniers indépendantistes catalans à des peines de 9 à 13 ans de prison.

J'ai écrit sur ce blog, il y a deux ans, ce que je pensais de l'affaire catalane : voir Culture ou dépendance, d'octobre 2017. Il ne s'agit pas davantage aujourd'hui d'analyser politiquement le dossier, mais simplement de savoir si un peuple nanti d'une langue, d'une culture et d'une identité peut, dans une démocratie, demander la tenue d'un référendum. Le pouvoir central dénonce, comme il se doit, les agissements d'une minorité ? Eh bien laissons les urnes démontrer cette minorité ! Car aucun militant catalan, dans la longue histoire du mouvement autonomiste, n'a jamais prôné un quelconque passage en force... Est-il impossible dans une démocratie, et l'Espagne en est une, de demander un référendum sans risquer 10 ou 15 ans de prison ?

En attendant que la Catalogne s'embrase et s'ensanglante, car c'est à cela que mène tout droit la décision de justice, en dépit du pacifisme historique de la revendication catalane, on retrouve nos journalistes et chroniqueurs français qui, englués dans une pensée jacobine cacochyme, sont incapables d'appréhender le fait catalan autrement que sous l'angle d'un populisme égoïste et rétrograde ou d'un "retour au Moyen-Age" forcément obscur et, surtout, obscurantiste.... Il est vrai que cela fait quelques siècles que cela dure.

Modiano tel qu'en lui-même...

Est donc paru il y a peu le dernier Modiano, Encre sympathique (Gallimard). Prix Nobel ou non, Modiano reste Modiano, et un Modiano offre un peu toujours les mêmes ingrédients: un scénario léger, voire minimaliste, qui s'estompe derrière le sentiment et l'émotion. Et le lecteur marche, happé par une quête qui serait souvent anecdotique si elle ne mobilisait les ressorts de l'âme humaine. Il se retrouve dans une ambiance, celle dont Modiano nous fait l'offrande dans chacun de ses livres, nimbée de nostalgie, de romantisme, d'affects à fleur de peau, de mémoire du temps qui passe.

Et il y a le style Modiano, sobre, épuré, moucheté... qui remet à leur place quelques sommités littéraires de tête de gondole contemporaines. Et puis l'oeuvre de Modiano, où chaque nouveau titre puise dans des livres antérieurs, où quelle que soit l'histoire le lecteur est immergé dans la même vie.

On a pu lire, sur ce dernier titre, quelques critiques aussi dérisoires que de mauvaise foi : que Modiano faisait du Modiano, qu'il écrivait toujours le même livre... Peut-être, mais cette critique-là on n'a jamais pu la faire qu'à des très grands.